Cataloage Confort Media
Octombrie 2011. Un depozit en gross situat în zona Livezeni a municipiului Petroșani, deținut de omul de afaceri Ion Anuțoiu, a fost prădat de hoți. La acea vreme, paguba a fost estimată la peste 2 miliarde de lei, inclusiv în baza unei expertize contabile. În ciuda demersurilor sale repetate, păgubitul nu a reușit nicicum să obțină tragerea la răspundere a celor vinovați. Implicit, nu și-a recuperat nici însemnatul prejudiciu. O înregistrare audio intrată recent în atenția Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, în care o persoană care s-a autodenunțat susține că a fost determinată să nu mai recunoască fapta, ar putea face lumină în acest caz.
În ultimii 8 ani, Ziarul Văii Jiului a consemnat în repetate rânduri faptul că – deși chiar păgubitul a adus informații importante, necesare soluționării cauzei, iar în 2016 au apărut chiar patru autodenunțuri pe această temă – dosarul nu a fost vreodată soluționat în sensul identificării autorilor și recuperării prejudiciului.
După cum arătam într-un articol publicat în luna mai 2018, cercetările au fost demarate de către Poliția municipiului Petroșani, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani. Din 2011 și până în 2016, dosarul a zăcut la organele de poliție și, în ciuda bănuielilor existente, nu s-a ajuns la identificarea făptașilor.
În 2016 însă, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani s-a înregistrat un număr de 4 (patru) autodenunțuri, persoane arestate într-o altă cauză recunoscând și descriind cu lux de amănunte cum au pătruns în incinta depozitului, cu ajutorul și în urma unui pont „vândut” de unul dintre paznicii incintei, personaj identificat cu nume și prenume în autodenunțuri, și cum au sustras produsele. Pe care, ulterior, le-au vândut, în parte, unui om de afaceri din Petrila. Unele bunuri au ajuns la paznicul „binevoitor”, iar altele au rămas în posesia făptașilor.
În ciuda probelor evidente, procurorul de caz Mitrana a dispus clasarea dosarului sub motivul că persoanele care s-au autodenunțat n-ar fi autorii furtului, că nu l-ar fi convins îndeajuns că au comis cu adevărat fapta. Ordonanța de clasare a fost atacată la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, care a menținut soluția dată de procurorul de caz. Pe cale de consecință, administratorul Luciana Impex SRL s-a adresat instanței de judecată, dosarul fiind repartizat președintelui instanței, judecătorul Gabriela Ponyiczky. Judecătorul a admis plângerea petentului și, printr-o excelentă argumentație, întinsă pe 17 pagini, le-a indicat procurorilor mai multe direcții concrete care să fie urmate pentru aflarea adevărului. Se întâmpla în 2017.
Dosarul s-a reîntors la Parchet pentru reluarea cercetărilor. În urma unei reconstituiri, procurorul de caz s-a pronunțat verbal în fața păgubitului și a celor care s-au autodenunțat cum că s-ar fi convins că, într-adevăr, autorii tunului sunt chiar cei patru bărbați care au formulat autodenunțuri în cauză.
Deși lucrurile erau deja mult mai clare ca în 2016, după autodenunțuri și prima Ordonanță de clasare a dosarului, procurorul a repetat figura. Și, pentru a doua oară, în 2018, a pronunțat o nouă Ordonanță de clasare. În care, sub aceleași motive ca în 2016, s-a arătat neconvins că persoanele care s-au autodenunțat au și comis furtul.
Cu toate acestea, Ion Anuțoiu nu s-a lăsat. Recent, s-a deplasat la Serviciul Teritorial Alba Iulia al Direcției Naționale Anticorupție, unde a depus o înregistrare audio. Lucrarea a fost direcționată Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, fiind înregistrată la data de 15.04.2019, întrucât face referire la aspecte din activitatea prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, Veronica Gal.
Am optat să nu facem publică înregistrarea audio întrucât, fiind vorba despre chestiuni care necesită verificări din partea instituției competente, difuzarea publică a fișierului audio ar putea afecta actul de justiție.
Aflați însă că, în înregistrare, S.T.V. – una dintre persoanele care s-a autodenunțat ca fiind autor al jafului din 2011 – îi relatează păgubitului, cu lux de amănunte, că „doamna prim-procuror Gal Veronica îl învăţa să nu recunoască fapta comisă în 2011”, „cum că el nu a furat de atâţia bani”, iar păgubitul Anuțoiu „de ce ar câştiga atâţia bani de la firma de asigurări”.
„…doamna prim-procuror a luat declaraţie şi la toţi denunţătorii din acest dosar […] şi i-a îndrumat să nu recunoască fapta. Nici una dintre declaraţiile luate nu au fost depuse la dosarul în cauză”, se mai arată în documentul transmis de către Ion Anuțoiu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie.
Anuțoiu consideră că totul se întâmplă dintr-un motiv bine determinat. „Aproximativ până în anul 2000, am avut-o apărător în anumite dosare pe doamna avocat Zecheru Veronica, cu care am avut o colaborare foarte bună. Devenind procuror, aceasta mi-a recomandat-o pe prietena ei cea mai bună, doamna avocat Ursachi Neliana, pe care am avut-o apărător până în anul 2010. În anul 2010, eu am făcut un denunţ la DNA Alba Iulia împotriva avocatei Ursachi Neliana şi a judecătorului Popescu Valentin, judecător şi vicepreşedinte la Judecători Petroşani, în urma acestui denunţ ambii au fost condamnaţi. Din acel moment, doamna procuror Zecheru Veronica, devenind procuror-şef, iar prin căsătorie schimbând numele în Gal Veronica, nu m-a mai salutat niciodată şi nici nu mi-a mai răspuns la salut, văzându-se clar că s-a întâmplat ceva deşi avusesem până atunci o relaţie foarte bună cu aceasta, mergând în trecut şi în casă la dumneaei. În urma denunţului făcut împotriva prietenei sale, avocat Ursachi Neliana, aceasta a prins o ciudă pe mine […] Din anul 2010, dosarele pe care le-am avut la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, precum furtul de la societatea Luciana Impex SRL, pe care o administrez, sau alte plângeri făcute în nume propriu, au primit clasare. De la Poliţie toate dosarele păreau că pleacă foarte bine şi repede, iar când ajungeau la Parchet parcă se împotmoleau, iar poliţiştii îmi spuneau că procurorul ar fi de vină”, arată Anuțoiu.
Nu avem nici căderea, nici competența de a analiza activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani. Există entități competente, expres abilitate. Din același motiv, nu am intrat în amănunte menite să aducă atingere nobilei activități a procurorilor din Petroșani. Dincolo de aceste aspecte, specificul zonei de competență face ca activitatea să le fie îngreunată de multitudinea de cauze aflate în curs de soluționare. Pe de altă parte, este evident că – în ciuda existenței a patru autodenunțuri – tergiversarea dosarului menționat și nerecuperarea însemnatului prejudiciu induc în rândul opiniei publice un sentiment de neîncredere.
