Cataloage Confort Media
Procurorul Ion Mitrana din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani a emis, la data de 23 aprilie 2015, o ordonanţă de renunţare la urmărirea penală în dosarul penal 1976/P/2014. Sub semnătura prim procurorului Veronica Gal, documentul a fost comunicat, zilele trecute, presupusului autor, părţii vătămate şi părţii civile. Până aici, nimic spectaculos.
Se poate întâmpla ca, în unele cazuri, aşa cum arată şi procurorul care a întocmit Ordonanţa citată, atunci când împrejurările cauzei, modul de săvârşire şi urmările produse nu justifică un interes public în urmărirea penală a faptei, adică – în esenţă – atunci când nu poţi ţine din treburi mult mai importante un procuror pentru o faptă relativ măruntă, să se renunţe efectiv la derularea unor cercetări.
Un asemenea caz, a considerat procurorul, a fost şi cel în care, la data de 24.04.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, constând în aceea că, în aceeaşi dată, Sorina C. ar fi agresat-o fizic pe Viorica T. în incinta Biroului Executorului Judecătoresc Răducanu Cecilia. Ulterior, mai exact la 17.06.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din lovire şi alte violenţe în purtare abuzivă, deoarece incidentul ar fi avut loc în timpul exercitării atribuţiunilor de serviciu de către Sorina C., consilier juridic în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc Răducanu Cecilia. Punerea în mişcare a acţiunii penale s-a dispus la data de 20 aprilie 2015, din actele efectuate în cauză rezulzând că, în data de 24.04.2014, în jurul orei 9:30, Viorica T. ar fi intrat în Biroului Executorului Judecătoresc Răducanu Cecilia şi s-ar fi adresat angajatei Sorina C. pe un ton ridicat. Aceasta din urmă ar fi încercat să aplaneze conflictul, căutând dosarul de executare silită solicitat de către persoana vătămată. Viorica T. ar fi încercat să intre în biroul inculpatei şi, deoarece aceasta din urmă i-ar fi interzis, a izbucnit un conflict între cele două persoane. Partea vătămată ar fi încercat să smulgă dosarul de executare silită din mâna inculpatei, motiv pentru care aceasta din urmă ar fi împins-o, din certificatul medical rezultând că partea vătămată a avut nevoie de 2-3 zile de îngrijiri medicale.
În opinia celor direct interesaţi, atât dosarul, cât şi Ordonanţa de renunţare la urmărirea penală ar fi fost tratate cu superficialitate de către procurorul de caz Ion Mitrana din cel puţin două motive. În primul rând, în cuprinsul Ordonanţei se face referire la faptul că starea de fapt se coroborează şi cu certifificatul medical nr. 165/C/27.02.2014. Or, după cum anterior am arătat, incidentul care a făcut obiectul dosarului penal 1.976/P/2014 s-a petrecut la data de 24.04.2014, adică vreo două luni mai târziu. Este lesne de dedus că, în acest context, documentul citat nu a fost întocmit cu atenţie, şi nici temeinic verificat înainte de a fi comunicat părţilor. Absolut logic faptul că partea vătămată nu putea prezenta un certificat medical datat cu două luni înaintea producerii efective a incidentului în urma căruia a fost emis. De asemenea, tot din grabă, documentul – în forma în care a fost redactat – poate determina dificultăţi în a fi înţeles de către părţile direct interesate, unele fără pregătire juridică. Deşi pe parcursul ordonanţei se vorbeşte de cercetări raportate la comiterea faptei de purtare abuzivă, soluţia de renunţare la urmărirea penală este fundamentată pe o altă faptă, mai exact în raport cu fapta de “lovirea sau alte violenţe”, ale cărei limite speciale majorate de pedeapsă sunt, într-adevăr, altele. O soluţie uşor mai detaliată i-ar fi ajutat pe cei interesaţi, unii fără pregătire juridică, să perceapă de ce anume procurorul a dispus renunţarea la urmărirea penală, care au fost argumentele legale. În esenţă însă, dincolo de eroarea materială anterior menţionată şi trecând peste forma expeditivă a Ordonanţei de renunţare la urmărirea penală, soluţia d-lui procuror Mitrana pare a fi una justă prin prisma lipsei de interes public a faptei cercetate.
